ob er wirklich die Massen ziehen wird? Ich wage das aktuell zu bezweifeln. Die Bilder bisher schaffen da in meinen Augen keine ausreichende Begeisterung. Und das Publikum von 2009 gehört heute auch nicht mehr zur Hauptzielgruppe der Kinos...
Sorry, aber bei mir hat der erste Trailer keine Begeisterung ausgelöst.
"Es sind 106 Meilen bis Chicago, wir haben genug Benzin im Tank, ein halbes Päckchen Zigaretten, es ist dunkel und wir tragen Sonnenbrillen!"
Schulnotenbewertung: 1 sehr gut (= top!), 2 gut (= empfehlenswert), 3 befriedigend (= in Ordnung),
4 ausreichend (= geht so), 5 ungenügend (= schlecht), 6 mangelhaft (= sehr schlecht!)
Avatar 1 mit Wasser...ich sehe wieder nur nette Bilder und keine nennbare Handlung...eigentlich genauso wie bei Avatar 1...kuck ich mir irgendwann mal an, wenn mir langweilig ist im Kino, Lust darauf habe ich aber nicht wirklich, reicht mir irgendwann beim Streaming Dienst oder auf BD, da habe ich deutlich mehr Lust auf den neusten Jurassic World Teil oder Massiv Talent. Mich interessiert mehr der Inhalt, Optik ist für mich zweitrangig, daher bin ich einfach auch kein Fan von Filmen, die augenscheinlich mehr Wert auf Optik legen und bei der Handlung dann sparen.
Ray
Fand den Trailer heute im Kino nett und alte Charaktere aus Teil 1 kommen wieder, das hat mich neugierig gemacht. Ich bin halt ab und an auch ein nostalgischer Trottel. Kriege ja kurz davor die Filme als Steels, würde perfekt passen dann mit dem Kinobesuch abzuschließen, auch wenn nichts mehr so toll war wie der Erste.
Also, halte mich immer zurück bei Trailern. Gebe mal meinen Senf dazu ab.
Aber das sieht wirklich nicht so gut aus. Weitläufige Welten sehen sehr künstlich und plastisch aus. Die Szenen im Wald sehen aus wie aus Teil 1, nix neues. Was er neu definieren wird, sind CGI Wassereffekte.
Von dem Trailer her, vermute ich eine Geschichte wie... die Menschen werden ihre Kolonialsierung vorantreiben und die Blauen sehen ihre neuen Rückzugsgebiete ( unter Wasser ) bedroht. So wird's kommen ...
Nix neues.
P.s. Den ersten Teil im Kino gesehen und war von 3D im Kino begeistert. Im Heimkino leider nicht. Mein Avatar Blu-ray Collection aus der Erstveröffentlichung steht noch OVP im Regal. Nie mehr wieder angeschaut, sollte mir was sagen.
Also mir hat der Trailer genau das gegeben, was ich gebraucht habe: eine Vorschau auf ein wunderschönes neues Abenteuer, ohne viel Handlung oder Actionszenen zu Spoilern. Ich freue mich schon sehr darauf.
Was ich aber gerne wissen würde: Wird Avatar 2 wie auch Teil 1 im Vollbildformat 1,78:1 erscheinen oder wie im Trailer ersichtlich im Format 2,39:1?
Für mich gehört zu Avatar einfach ein 16:9 Vollbild- zumindest auf Disc.
Ja, sieht nett aus, mehr aber auch erstmal nicht. Bisher nichts wo ich sagen würde, wow dafür muss ich ins Kino.
Ich fand AVATAR zwar damals gut, aber der Film lebte bekanntermaßen von seinen 3D Elementen und die dadurch erzeugte Tiefe. Der 3D Zug ist aber unterdessen abgefahren, von daher zieht dieser Faktor nicht mehr. Wenn der Film inhaltlich überzeugen kann, könnts was werden, aber die Bilder sehen bisher nur schön aus. Es bräuchte jetzt eine sehr gute Handlung, damit der Film doch ein Erfolg wird. Ich befürchte nämlich sonst wird Disney im Winter die große Ernüchterung erleben. James Cameron war in der Vergangenheit schon mehrmals für eine Überraschung gut, insbesondere bei seinen Fortsetzungen. Bin gespannt ob er es schafft hier nochmal zu überzeugen oder eher wie ein Michael Bay schon viel zu abgetaucht in seiner Fantasywelt ist und am Publikum vorbei produziert hat.
Ich glaube auch dass der Film ein Erfolg wird. Wenn man sich die letzten 10 Jahre der MCU Filme anschaut, und sieht wie viele Leute dafür Geld ausgegeben haben (Kino und Discs), dann mache ich mir für Cameron und Disney keine Sorgen. Mein Geld bekommen sie dafür auf jeden Fall. ;)
weiß nicht ob man AVATAR so direkt mit dem MCU vergleichen kann. Wir werden sehen, wenn die Marketingkampagne anrollt und der Film visuell überzeugen kann, ist natürlich alles möglich. Auf der anderen Seite ist es eben jetzt nicht direkt so, das die Menschen nach Fortsetzungen von AVATAR gerufen haben. Daher ist es auch total schwer vorherzusagen ob der Film die Massen anziehen kann. Das Original lebte ja wiegesagt seinerzeit eben von der neuartigen 3D Technik, damit lockst du heute aber eben keine Sau mehr hinterm Ofen vor. Bei mir ist sogar Gegenteiliges eingetreten, ich meide 3D wo ich nur kann.
Aus meiner Sicht kann man Avatar nicht wirklich mit dem MCU vergleichen. Dafür ist das MCU viel bekannter und präsenter als Avatar.
Bei Avatar hat man es versäumt, durch Merchendise wie Bücher, Comics oder anderes Zeug wirklich im Bewusstsein der Leute zu bleiben.
Einer meiner Neffen hat sich den Trailer im Kino auch angeschaut, wirklich interessiert war er nicht. Meine anderen Neffen kennen den ersten Film nicht einmal und wollen ihn auch gar nicht anschauen. Thor 4 oder Jurassic World 3 ist ein anderes Thema.
Aber mal schauen. Bis zum Dezember ist es ja noch eine Weile hin.
Bin mal gespannt wie erfolgreich der Re-release von Teil 1 laufen wird.
Beim Hollywood Reporter gibt es einen Bericht wegen dem 3D.
Ich kann mir schwer vorstellen, dass nochmal so ein Hype generiert werden kann wie 2009/2010.
Selbst wenn das 3D in diesem Film gut ankommt, es wird so schnell kein Film kommen, der ein ebenbürtiges 3D bietet.
modleo Mal schauen. Bei "The Irish Man" habe ich zumindest viel Kritik gehört, dass man es DeNiro nicht mehr abkauft, dass er einen 20-jährigen spielt.
Cameron meckert schon in Richtung Publikum in Sachen Filmlänge. Quelle
Aus Marketing-Sicht ist es nicht gerade hilfreich, wenn man das potentielle Publikum so angeht.
Vor allem die Laufzeit nur dann als "zu lang" empfunden wird, wenn innerhalb dieser kaum was relevantes passiert.
"The Batman" fand ich teilweise zu lang geraten, bei dem ähnlich langen "The Dark Knight Rises" fand ich den Film für den Inhalt zu kurz (wäre eigentlich der Stoff für einen Zweiteiler gewesen).
Cameron meckert schon in Richtung Publikum in Sachen Filmlänge. Quelle
Aus Marketing-Sicht ist es nicht gerade hilfreich, wenn man das potentielle Publikum so angeht.
Vor allem die Laufzeit nur dann als "zu lang" empfunden wird, wenn innerhalb dieser kaum was relevantes passiert.
"The Batman" fand ich teilweise zu lang geraten, bei dem ähnlich langen "The Dark Knight Rises" fand ich den Film für den Inhalt zu kurz (wäre eigentlich der Stoff für einen Zweiteiler gewesen).
Einerseits hast Du recht dass es nicht klug ist so im vorhinein das Publikum anzugehen, andererseits hat er da auch nicht ganz unrecht und ich denke hier ging's weniger drum dass die Leute danach deswegen meckern sondern schon bereits davor. Das Beispiel das er nannte stimmt auf jeden Fall - bei ner Serie haben die meisten kein Problem eine Folge nach der anderen zu schauen, während viele bei einem 3-4h Film schon im vorhinein stöhnen und den oft eher auf die lange Bank schieben. Wirklich Sinn macht das nicht.
Ich find's da schon eher blöd dass der alte Bösewicht wieder zurück kommt...können die denn heute NIEMANDEN mehr sterben lassen?? oO Einfach nervig, das hat doch langsam überhaupt keinen Effekt mehr da man sowieso beim nächsten Film wieder mit Auferstehung rechnen muss. -.- Zudem fand ich den in Teil 1 jetzt auch keineswegs sooo toll dass man den unbedingt zurück bringen müsste.
Bezüglich Film oder Serie am Stück schauen würde ich nicht unbedingt verallgemeinern. Das hängt zu sehr davon ab, wie die Geschichte erzählt wird.
Ist sie gut erzählt vergeht die Zeit im Flug und man merkt gar nicht wieviel Zeit vergangen ist. Bei einer schlechten Erzählweise fühlen sich schon 90 Minuten wie eine Ewigkeit an.
Außerdem macht es schon einen Unterschied ob man im Kino einen langen Film sieht oder zu Hause mehrere Folgen einer Serie am Stück ansieht.
Bezüglich Rückkehrer: Weavers Charakter soll ja in dem Körper der jungen Navi transferiert worden sein.
Die Rückkehr des Colonels ist aber ziemlich unnötig. Die Figur war sehr schlecht geschrieben und war nur ein wandelndes Klischee.
Count Dooku - Sehe ich auch so: im Bestfall 4x 45 minütige Spannungsbögen, sind was anderes, als ein 180-minütiger Spannungsbogen. Warum Cameron jetzt schon genervt ist, weiß ich auch nicht. Bei "The Batman", "No Time To Die" etc. hat sich soweit auch niemand über die Laufzeit beschwert.
chris.p.bacon Auch bei Avatar 1 und Titanic hat die Länge die Leute nicht gerade vom Kino abgehalten... vielleicht hatte er einen schlechten Tag, keine Ahnung. :D
Dafür dass der recht bald raus kommt, gibt's irgendwie noch ziemlich wenig (bis gar keine?) Promotion, oder? War jetzt direkt überrascht als ich den Threadtitel sah und dachte "achja, der kommt ja auch noch dieses Jahr"...man sollte meinen solch ein Film sei ein paar Wochen vor Start präsenter. Gab ja glaub ich auch erst einen Trailer oder?
Ray Die Barbaren dauerte nur 87 Minuten :-P
naja bei 190 Minuten ist jeder Kinobesuch bei mir raus. Ab 120 Minuten tut mir der Rücken weh und ich muss mal aufstehen und Frauchen würde in der Zeit mind. 3x auf die Toilette gehen
Sawasdee1983 Das mag ja sein und tut mir auch leid für Dich, aber Dir ist schon klar dass sich deswegen nicht die ganze Filmindustrie nach Dir/euch richten kann, oder? ;)
Aber es stimmt dass Filme heutzutage allgemein eher zu lang als zu kurz sind...90-Minuten-Filme gibt's inzwischen leider echt selten, dabei reicht das absolut wenn man ein gut durchdachtes Drehbuch hat. Wundert mich eigentlich eh dass man gerade in der heutigen Zeit mit den jüngeren Generationen meist auf längere Filme setzt, wo die sich doch immer schwerer tun sich mal länger auf was zu konzentrieren.
Dafür dass der recht bald raus kommt, gibt's irgendwie noch ziemlich wenig (bis gar keine?) Promotion, oder? War jetzt direkt überrascht als ich den Threadtitel sah und dachte "achja, der kommt ja auch noch dieses Jahr"...man sollte meinen solch ein Film sei ein paar Wochen vor Start präsenter. Gab ja glaub ich auch erst einen Trailer oder?
Kommentar